新作坊 Humanity Innovation and Social Practice

Socially responsible design: thinking beyond the triple bottom line to socially responsive and sustainable product design

摘要：

過往談到可持續性（sustainability），都會以3BL概念（編按：三條底線：人群、行星、利潤，The Bottom Lines: People, Planet, Profit) 作為衡量成本效益時的基準。但光這樣是不夠的。在已開發國家，社會回應式的設計(socially responsible design)雖可替社會問題尋找解決之道，但欠缺了對社會和個人培力的空間。例如英國設計協會（British Design Council）的<為病患的安全而設計> （Design for Patient Safety)或是學習環境促進運動(The Learning Environments Campaign)的<用設計防範犯罪>(Design against Crime)。 設計不應僅是設計師的行為，而須包括「以人為中心」(human -centered)的參與。如IDEO出版的《以人為中心的設計方法與技巧》(Human-Centred Design approach and Toolkit)所提到的：設計者要拋開專業者的角色，轉而扮演啟發者(facilitator)。 作者列出了幾個「社會回應式設計」的案例，並去檢驗其是否真的能解決問題，並讓社區保有自主性。 案例1： 生命吸管與漫沙濾水器(The LifeStraw versus slow sand water filters) 生命吸管是個有用的淨水工具，可以解決問題;但他無法讓在地社區尋找自己的解決方案。這是一個「空降」而來的外來解答。反觀漫沙濾水器同樣有助於淨水，但可以運用當地的材質、技術自行製作。 案例2：無煙金屬爐與肯亞陶爐(Smokeless Metal Stove and Kenya Ceramic Jiko) 為避免傳統的烹飪方式造成健康問題，尼泊爾的鄉村整合發展局 (Rural Integrated Development Service in Nepal)設計了無煙金屬爐。除可促進健康、減少空污外，還可節省燃料。金屬爐還附屬於一個更大且思慮周密的就業系統。這些爐是在地區的商業中心製作，當地人只要受過鍛造、焊接的技術訓練就可投入生產。因此除鄉村的使用者能用到便宜、耐用的爐子外，都市中的窮人也因為受到技術訓練而獲得培力。 肯亞陶爐也是類似的例子。其原料為廢五金跟陶土，因此能在地製造，減少社區的對外依賴，並具培力作用，讓社區產出自己的解決方案。 案例3：河馬滾筒與Q滾筒(Hippo Roller and Q Drum) 這兩者都確實有助於解決水源問題，但其效果卻也都有所限制。兩者都讓水能更方便的運輸，這對要花一整天去取水的人（大多是婦女）來說確實是莫大貢獻。但其無法作為長期的解決方案，在設計上也有些缺失：例如沒有煞車；尚須跟淨水系統整合；最重要的，因為滾筒緩解了燃眉之急，反而延遲基礎水利建設的進行。同時，其不易負擔、沒有去適應需求的改變，同時無法在地製造，加深了對外來資源的依賴。