新作坊 Humanity Innovation and Social Practice

合作互惠與民主共治：蒙特婁街區的社會經濟（上）

位於萬華的南機場公寓，落成於1964年，因為採用歐美建築形式，具有垃圾收集通道、獨立汙水系統、戶外迴旋樓梯等等現代化的設計，甚至還有社區的菜市場以及小學，被視為最先進的模範住宅。然而隨著年久月深，小坪數的模範住宅因為不敷使用，逐漸長出各種違章建築；原有的住戶遷居四散，又重新聚集起不同的人群……今日的南機場公寓，反而被視為台北市老舊社區的代表之一。

然而在社區功能弱化之際，也迎來了改變的契機。最初設計給菜市場使用的半開放地下空間，現在由地下社造勞動合作社負責經營，並邀集人生百味、綠點點點點、台灣芒草心慈善協會、台灣夢想城鄉營造協會共同合作駐點，打造出溫暖有人情味的「南機拌飯」，作為社區共享經濟的實驗基地。就如同「地下」一詞帶給人的印象：處境幽微、力道生猛，彷彿在晦暗的深處，卻透出明亮的燈光。

圖：南機拌飯串聯許多工作團隊在此駐點，經營社區型的共享經濟實驗基地，培養社區的發展動能。

冬日午後，半開放的地下室擋不住朔風的寒意，卻也擋不住街區再生組織分享會的熱切討論。群聚於南機拌飯的人群，正專心聆聽著台前的案例，由人文創新與社會實踐計畫的博士後研究員周睦怡主講，為大家介紹加拿大蒙特婁街區的社會經濟(Social and Solidarity Economy)模式。

「經濟」雖然是一個大家琅琅上口的詞語，然而它真正的意義是什麼？周博士一開始便指出，經濟的本意是為了有效地分配、利用資源，可是在資本主義社會的發展之下，強調追求市場經濟、積累個人財貨的競逐過程裡，卻往往失卻了社群之間的人際關係。而「社會經濟」便是觀察到資本主義帶來的限制，希望扭轉人際之間的疏離現象，同時強化社群之間的意識與行動力，讓經濟活動在社群內留下正向的影響，也避免資本過度外流，讓社區的經濟體保持健全。

周博士先為大家介紹社會經濟的幾個基本原則與共通要素：

1. 社會經濟強調服務社群與其中成員，而非以追求利潤為最高目標。
2. 社會經濟組織的組成與運作，通常是由自願性的團體組織負責，因此具有高度的自主性。
3. 社會經濟組織內部的規章是由成員共同討論訂定，參與討論的過程中確立民主的決策過程，共同作決定並且共同承擔責任。
4. 社會經濟組織的收益，以及其事業體的盈餘分配，將優先提供給社群成員，或用來強化事業，而不會像一般事業成為資本家個人的積累。
5. 社會經濟的活動，立基於參與、賦權、個人與集體責任等原則，希望達到強化基礎民主的作用。[1]

有別於資本主義追求利益最大化、強調市場競爭的路線，社會經濟的行為在過程中追求互惠，重視人的價值、社群的經營，以及藉由參與、教育賦權，因此在組織中也特別重視合作與共同治理，以及如何在擴大參與的過程中，創造出能夠互相合作的議題與方案。另外，由於社會經濟將永續性列為目標，希望在生產與勞動的過程中不會對人造成傷害，也避免對生態與環境造成過大的負擔，因此對於「發展」的想像是和在地連結、鑲嵌在一起的。

圖：周睦怡博士為大家解說蒙特婁社會經濟體系的發展。

以加拿大魁北克省的經驗為例，魁北克省府1996年舉辦「就業與經濟高峰會」，期間便提出社會經濟的行動方案、貢獻與倡議。峰會結束後，政府設立社會經濟辦公室，從事相關的研究與推廣工作；1999年工作小組從政府機關脫離，繼續以NGO的方式獨立運作，為社會經濟相關的組織團體搭建起溝通與討論的平台，共同構思並發展進一步的合作。

魁北克對於社會經濟的詮釋是：它針對社會問題加以回應，並且促進社會的團結；因此社會經濟具有策略性質，希望能重新塑造發展模式、轉化經濟與社會的關係，藉此強化社會網絡。所以魁北克也發展出健全的社會經濟支持背景，包括進行相關學術研究、提供教育訓練、小額信用借貸，以及配套的法律，政府也提供統計資料，讓大家正視社會經濟所能提供的服務與功能。短短幾年之內，魁北克便成立超過7800個社會經濟事業體，其中包含合作社、互助組織、NPO……等各種不同的形式。

在魁北克的社會經濟模式中，社會創新方案通常先進行小規模的嘗試，找到可運作的模式後，再由相關團體提出倡議，推動政策的制定或修改，讓法規制度能跟上創新的腳步；在過程裡，社區發展法人(CDEC)扮演至關重要的輔助功能，以中介組織的角色介入，協助催生社會經濟組織與其事業體，並提供相關諮詢服務、培訓與技術支援，進而呼應社區的需求，規劃出相應的就業機會，創造培養團結經濟的園地，也達到合作互惠的目標。

圖：魁北克社會經濟體系的架構。（圖片來源：Marie J. Bouchard教授於「大學與社區：伙伴關係的新典範研討會」主題演講簡報）

隨後，臺大的黃書緯老師也依據自己曾經參與相關計畫的經驗，提出對於社區工作的觀察和反思：強調大學與社區合作的計畫，大多希望能藉由執行過程，將大學、地方政府、社區組織這三種不同的單位串接起來，但是課程與學生進入社區需要經過良好的設計。換個角度來說，大學與社區之間未必都能夠順利橋接合作，甚至於在許多面向上還有利害關係的衝突。

比如說，隨著校方在校務規劃上的進程，往往會需要增建校園空間，加上近年來大學常選擇與民間廠商合作，規劃以BOT的方式興建校舍、委外經營，社區民眾可能會不願見到街區面貌因此改變，或是因為校方的館舍侷限了社區原本可以共享的公共空間，而出現反對的聲浪，如臺灣大學、紐約大學、劍橋大學、新堡(Newcastle)大學等等都曾經發生過類似的爭議。

當然也不乏大學與社區有理想互動的例子。像是東京大學在千葉縣的柏市(Kashiwa shi)興建學生宿舍時，配合當地的都市更新案，規劃將宿舍的一樓作為社區居民的活動中心，同時安排東大在此成立living lab，讓東大所發想的創意方案在此實現，並蒐集居民們的心得與建議。柏市也和東京大學、千葉大學共同發展「柏之葉校園城」的構想，希望藉由資訊科技管理打造環境型都市，並透過與民間合作的創新模式，成為國際學術研究都市。大學遂化身為政府、企業、民間組織的溝通與整合平台，匯聚各方的意見，成為主導地方發展的力量之一。

當大學打著「和地方合作」的旗幟進入社區之前，可能對於「社區」有著既定的想像。然而真實地踏入場域之後，如何找到合作對象？社區組織在哪裡？哪些個人或團體的意見可以真正代表社區？……紛至沓來的各種疑問，加上計畫本身的執行壓力，可能會讓學校團隊墮入迷霧而不自知；而社區面對不同的學校或團隊，若要一一呼應對方預設的想像與議題，長久累積下來必定會感到疲憊。加上大學、社區、政府機關各自有不同需求，溝通方式與工作節奏也未必一致，這些都需要時間心力來磨合與協調。

如何建立一個良好的機制，讓來自不同單位的行動者能夠溝通無礙並順利合作？溫哥華的CityStudio或許是個值得參考的例子。CityStudio是和六所大學、學院合作，每年將社區的需求議題開列出來，讓學校的老師設計相關課程；在付諸執行的過程中，CityStudio也會協助媒合與溝通。藉此讓市政府、大學師生、社區民眾三方能夠聚集，在透過對話與設計的方式，找尋出創新的行動方案。

大學、政府、場域之間如果希望建立穩固長遠的合作關係，勢必要建立一個資訊流通的網絡，讓相關人士能夠獲取各種資訊，以免虛耗時程或重複相同的工作，也開放讓有心加入的行動者一起參與，如此方案才能持續不斷地前進。另外要小心的是，在場域或社群之中，固定會支持行動方案的可能總是同一群人，這時便要注意其承載的工作，並適時導入不同的參與者，避免造成過度負荷。

圖：黃書緯老師以自身參與大學與社區合作計畫的經驗，提醒執行過程中需要注意的重點。

[1] Bouchard, Marie. J. 2013. “Introduction: The Social Economy in Quebec: A Laboratory of Social Innovation.” In Innovation and the Social Economy: The Quebec Experience, ed. Marie J. Bouchard. Toronto: University of Toronto Press. pp. 3- 24.

【延伸閱讀】

合作互惠與民主共治：蒙特婁街區的社會經濟（下）

共享經濟基地  把居民「拌」在一起

周睦怡、陳東升，〈從他山之石思考臺灣社會經濟制度設計與未來展望〉，《國土與公共治理季刊》，第六卷第一期，頁46-53。

陳方隅，〈論社會經濟的需要性以及合作經濟可行性〉，《合作經濟》，第115期，頁36-47。

打造社區合作網絡：魁北克團結經濟合作社見聞錄

團結經濟救小鎮：加拿大Saint Camille的社會經濟組織（上）、（下）